很多人吐槽，拿自己的钱拍这种纪录片，有什么好批评的呢。这件事确实值得争论，不管转基因好与不好，都应该让人们有所选择，现在的问题是我们没有选择。

纪录片当然可以有立场也当然可以选择性呈现，不信你看看MichaelMoore和海豚湾，那叫一个铺天盖地的偏向性。。。可是问题是，首先你得好看。。。==跟这片子谈客观性就好像跟小时代谈价值观一样，根本费不着到这一步好吗。。。

对于转基因，真心不懂，只能骑墙，给个三星，不偏不向，不添乱，不帮忙。个人感觉，完全没必要争得面红耳赤，请支持转基因的去吃转基因，请不支持转基因的不吃转基因。不就行了。

作为一个新闻人的责任来说，是给五星的，至少他去做了，开始这一步。

此纪录片当然有些地方有问题。但是我们对于转基因食品应该有知情权和选择权。

作为纪录片是失败的因为缺乏逻辑与理论基础作为纪录片又是成功的因为这是新闻人的责任心

通篇毫无逻辑胡搅蛮缠。老崔啊你可以没有科学知识，但是不能没有基本的科学素养。

我认为崔永元的这部纪录片是站在一个客观的立场进行的调查的。因为整个调查都尊重了每个所采访的科学家自主的意见，支持的一派认为是安全的，反对的一派认为转基因技术是有缺陷和漏洞的。他们各自所支持的观点的原因是什么也可以从各自的谈话中反应出来。

打一分的不少，可惜只会批评，说不出道理。跟那个代表美国政府的科学家挺像的。

抛开转基因好坏与否不说，单说小崔这种追求真相的执着劲就很值得肯定

非美國亡我之心不死，是商人亡窮人之心不死所以這場戰爭不是國對國，而是人對更多的人

小崔是个有社会责任心的知识分子，他以一人之力，颠覆着本应该由别人做的事，挑战者既得利益者！

不知道转基因食品到底是否安全，不过总觉得有机食品更安全。同意煤矿里的金丝雀理论：当涉及到食品安全这些最基本的问题时，应以最脆弱的对象为样本。

啥也没说清

我觉得拍的挺好的很客观，有些人别打着自己是专业人士的旗号装x了好么，崔永元是个媒体人，用一个新闻工作者的眼光拍纪录片，你让他给你手写碱基对，徒手画蛋白质分子么？！

预设立场+不专业+滥情，小崔这是自毁名声啊……

出发和用意都很好，暂不论他的逻辑性、严谨性和科学性--不用推，一敲就倒；他的立场根本不是转基因报告，而是”美国有很多非此专业的人跟我一样，同意转基因是不好的“。

就算怎么小崔说不清楚事儿，得不出结论，作为个人大代表，关注有争议的转基因也无可厚非。你有权利支持转基因，我也有权利抵制转基因。

带有强烈个人倾向的纪录片

小崔是稍微倾向了点禁止方向，还算比较中立了。先看评价后看片，什么叫做挑刺与站队~~

• 查看详情